Este guia destina-se a pessoas que estão a analisar a apreensão de um telemóvel após uma detenção em Rhode Island. A regra discutida abaixo é o patamar mínimo federal da Fourth Amendment (Quarta Emenda); outras questões constitucionais de Rhode Island exigem uma análise separada.
Resposta rápida. Em geral, a polícia precisa de um mandado para fazer buscas à informação digital de um telemóvel apreendido durante uma detenção. Assegurar o aparelho e fazer buscas aos seus dados são questões separadas; uma verdadeira emergência pode exigir uma análise diferente. Riley v. California, 573 U.S. 373 (2014)
Um telemóvel pode conter anos de mensagens, fotografias, informações de contas e dados de localização. Se a polícia o levar durante uma detenção, surge uma questão importante: que autoridade legal lhe permite examinar a informação que contém?
Em Riley v. California, a United States Supreme Court (Supremo Tribunal dos Estados Unidos) decidiu que, em geral, a polícia precisa de um mandado para fazer buscas à informação digital de um telemóvel apreendido a uma pessoa detida. A detenção, por si só, não fornece a justificação habitual de busca incidental à detenção para examinar esses dados. Riley v. California, 573 U.S. 373 (2014)
Apreender o telemóvel e fazer buscas ao seu conteúdo são questões separadas
Riley distingue assegurar o aparelho físico de examinar o seu conteúdo digital. O Tribunal reconheceu que os agentes podiam apreender e assegurar um telemóvel enquanto pediam um mandado. Distinguiu também a verificação das características físicas de um aparelho perante uma ameaça à segurança da leitura da informação nele armazenada. O facto de um telemóvel estar num bolso não transforma as suas mensagens e fotografias em conteúdo comum de um bolso. Riley v. California, 573 U.S. 373 (2014)
Para a análise da defesa, a cronologia é importante. Quando é que os agentes tomaram posse do aparelho? Quando é que alguém abriu pela primeira vez uma aplicação, leu mensagens ou examinou fotografias? Havia um mandado nesse momento? Um registo que mostre que um telemóvel foi levado não explica, por si só, a autoridade para cada exame posterior.
Uma verdadeira emergência pode alterar a análise
O Tribunal manteve a possibilidade de uma busca sem mandado justificada por uma emergência concreta, como uma ameaça iminente à segurança de uma pessoa ou a destruição iminente de provas num caso individual. A questão é saber se as circunstâncias justificavam essa busca. A possibilidade de os telemóveis poderem conter provas importantes não cria uma exceção geral para todas as detenções. Riley v. California, 573 U.S. 373, 134 S. Ct. 2473, 2494 (2014)
Por isso, a razão indicada pelo agente, o momento e os passos efetivamente dados são importantes. Uma cronologia útil regista esses pormenores sem preencher lacunas com suposições sobre o que os investigadores devem ter feito.
As questões sobre o desbloqueio exigem uma análise própria
Ser-lhe pedido um código de acesso ou que use a impressão digital ou o reconhecimento facial levanta questões que vão além da decisão aqui discutida. Riley não decidiu se alguém pode ser obrigado a desbloquear um telemóvel. Um advogado que analise esse pedido precisa das palavras exatas usadas, de qualquer mandado ou ordem e do tribunal e da jurisdição envolvidos.
O que trazer a uma consulta de defesa criminal
Guarde qualquer recibo de bens, mandado de busca, inventário, documento de acusação ou ordem judicial que tenha recebido. Faça uma breve cronologia da detenção, da apreensão do telemóvel, dos pedidos para o desbloquear e de tudo o que tenha observado pessoalmente sobre uma busca. Identifique os pormenores que conhece em primeira mão e os que lhe foram transmitidos por outra pessoa. Se não tiver o mandado ou os registos da busca, identifique o que falta.
Preserve a informação e os documentos existentes para o advogado. Não apague mensagens, não apague remotamente um aparelho nem peça a outra pessoa que altere possíveis provas. Utilize o formulário de contacto inicial do escritório para um breve resumo, em vez de enviar palavras-passe ou conteúdos privados do telemóvel.
O que isto pode significar para o processo
Um advogado pode ter de examinar a autoridade para a busca, qualquer mandado e a forma como as provas foram obtidas antes de decidir se uma impugnação tem fundamento. A regra do mandado não torna todos os telemóveis imunes a buscas, e Riley não estabelece a exclusão automática de todos os elementos obtidos através de uma busca sem mandado. O meio de reação disponível exige uma análise própria. Riley v. California, 573 U.S. 373 (2014)
Para ajuda a organizar uma detenção ou investigação, consulte o nosso guia de defesa criminal e o guia sobre acusações estaduais relacionadas com droga, ou peça uma consulta.
Este artigo fornece informação geral. A lei aplicável e os documentos de cada caso concreto prevalecem. Contactar o escritório não cria, por si só, uma relação advogado-cliente.