Massachusetts · Litigio civil

Disputas contractuales entre empresas en Massachusetts y la sección 11 del Capítulo 93A

Conozca lo que las empresas de Massachusetts deben revisar antes de invocar el Capítulo 93A: obligaciones contractuales, conducta desleal, pérdida real, lugar y acuerdo.

Respuesta breve. Una disputa contractual entre empresas no establece automáticamente la responsabilidad bajo el Capítulo 93A. La sección 11 exige analizar si hubo una conducta desleal o engañosa que califique, la pérdida resultante y la conexión con Massachusetts. Mass. Gen. Laws ch. 93A, § 11

Una factura impaga, una aprobación demorada o la negativa de un proveedor a cumplir pueden generar una disputa comercial seria. Agregar una exigencia de daños bajo el Capítulo 93A requiere un análisis más detallado de la conducta real, la obligación en cuestión y la pérdida resultante.

La sección 11 ofrece una vía a la persona dedicada al comercio que sufre una pérdida de dinero o bienes por la conducta desleal o engañosa que califique de otro actor comercial. Identificar una disputa contractual e identificar la infracción de la ley son partes distintas de la revisión. Mass. Gen. Laws ch. 93A, § 11

Comience por la obligación y la supuesta conducta desleal

En Anthony's Pier Four v. HBC Associates, la Supreme Judicial Court (tribunal supremo de Massachusetts) examinó una facultad de aprobación limitada por los acuerdos de las partes. Los hechos probados mostraron que la aprobación se negó como pretexto para forzar concesiones económicas más allá de lo pactado. La decisión sobre el Capítulo 93A se refería a esa conducta coercitiva y a los acuerdos contractuales conocidos. No debe interpretarse en el sentido de que todo incumplimiento de una promesa sea una infracción de la ley. Anthony's Pier Four, Inc. v. HBC ASSOCIATES, 583 N.E.2d 806, 411 Mass. 451, 472-73 (Mass. 1991) Anthony's Pier Four, Inc. v. HBC ASSOCIATES, 583 N.E.2d 806, 411 Mass. 451, 474 (Mass. 1991)

La distinción tiene límites. A diferencia de Anthony’s Pier Four, Lafayette Place Associates no implicaba ninguna obligación contractual de conceder la prórroga solicitada, salvo mala fe en el proceso de revisión del diseño; el tribunal no encontró tal mala fe. Negarse a otorgar una concesión que el contrato no exige plantea una cuestión distinta de retener un cumplimiento que ya se debe. Lafayette Place Associates v. Boston Redevelopment Authority, 694 N.E.2d 820, 427 Mass. 509, 524-25 (Mass. 1998)

Reúna el acuerdo, las enmiendas, las condiciones de aprobación, los avisos y la correspondencia completa. Identifique el cumplimiento exacto que se dice adeudado y las pruebas de la presión o el engaño alegados. Su abogado necesita el intercambio completo, no solo la frase más contundente de un correo electrónico.

La conexión con Massachusetts necesita su propia revisión

La sección 11 exige que las acciones y transacciones que constituyen la supuesta conducta desleal hayan ocurrido principal y sustancialmente en Massachusetts. La persona que afirma que no fue así tiene la carga legal de probarlo. Mass. Gen. Laws ch. 93A, § 11

En Kuwaiti Danish Computer Co., la Supreme Judicial Court rechazó una fórmula de factores fijos y optó por un análisis intensivo de los hechos sobre el centro de gravedad de las circunstancias que dieron origen al reclamo. También distinguió Anthony's Pier Four porque, en los hechos que tenía ante sí, no había acuerdos contractuales conocidos que se hubieran desatendido o incumplido. Kuwaiti Danish Computer Co. v. Digital Equipment Corp., 781 N.E.2d 787, 438 Mass. 459, 472-73 (Mass. 2003) Kuwaiti Danish Computer Co. v. Digital Equipment Corp., 781 N.E.2d 787, 438 Mass. 459, 475 (Mass. 2003)

No se base solo en una dirección postal o en la ubicación de la sede de una empresa. Anote dónde ocurrieron las comunicaciones, negociaciones y conductas en disputa y cómo se relacionan con el perjuicio reclamado. Esa información ayuda a su abogado a evaluar el requisito legal de lugar.

Una oferta de acuerdo por escrito puede ser importante

La sección 11 permite que la parte demandada presente, junto con su contestación, una oferta por escrito de daños simples. Si el reclamante la rechaza y el tribunal determina que la oferta es razonable en relación con el perjuicio real, el tribunal no debe otorgar más que daños simples. Revise una oferta en el contexto del reclamo y de las pruebas disponibles. Mass. Gen. Laws ch. 93A, § 11

La respuesta adecuada a una reclamación comercial depende de la vía legal real y de cualquier documento judicial recibido. Traiga sin demora la reclamación completa, la información sobre la notificación, los acuerdos y las fechas próximas; que una carta mencione el Capítulo 93A no resuelve todas las cuestiones de procedimiento.

Consulte nuestras guías de litigio comercial y de disputas contractuales , o solicite una consulta.

Este artículo ofrece información general sobre la ley de Massachusetts. Los documentos, la ley aplicable y los hechos de cada asunto son los que rigen. Comunicarse con el bufete no crea por sí solo una relación abogado-cliente.

Preguntas frecuentes

No. El artículo contrasta la retención coercitiva de un cumplimiento ya debido con las solicitudes de concesiones que el contrato no exige. La conducta real y el acuerdo son lo que importa.

La ley exige que las acciones y transacciones hayan ocurrido principal y sustancialmente en Massachusetts. Kuwaiti Danish describe una evaluación intensiva de los hechos en lugar de una fórmula de factores fijos.

La sección 11 prevé una oferta de daños simples junto con la contestación y las consecuencias cuando se determina que una oferta rechazada era razonable en relación con el perjuicio real. Revise la oferta completa y el reclamo.

Solo información general; no es asesoramiento legal. Lea el aviso legal completo.

Fuentes y pasajes citados

Referencias de las fuentes revisadas el 28 de octubre de 2026. Lea el texto citado con las salvedades de esta guía; los hechos individuales y los procedimientos aplicables todavía requieren revisión.

Mass. Gen. Laws ch. 93A, § 11

Lea el texto de la fuente

Anthony's Pier Four, Inc. v. HBC ASSOCIATES, 583 N.E.2d 806 (Mass. 1991)

Lea el texto de la fuente

Lafayette Place Associates v. Boston Redevelopment Authority, 694 N.E.2d 820 (Mass. 1998)

Lea el texto de la fuente

Kuwaiti Danish Computer Co. v. Digital Equipment Corp., 781 N.E.2d 787 (Mass. 2003)

Lea el texto de la fuente