马萨诸塞州企业合同纠纷与第93A章第11条

在 Anthony's Pier Four v. HBC Associates 案中，Supreme Judicial Court（最高司法法院）审查了一项受当事人协议限制的批准权。事实认定表明，拒绝批准只是借口，目的是迫使对方作出超出约定的经济让步。关于第93A章的裁决针对的是这种胁迫行为以及已知的合同安排。不应将其理解为每一项未兑现的承诺都构成法定违法行为。 Anthony's Pier Four, Inc. v. HBC ASSOCIATES, 583 N.E.2d 806, 411 Mass. 451, 472-73 (Mass. 1991) Anthony's Pier Four, Inc. v. HBC ASSOCIATES, 583 N.E.2d 806, 411 Mass. 451, 474 (Mass. 1991)

这一区分有其界限。不同于 Anthony’s Pier Four, Lafayette Place Associates 案并不涉及在设计审查程序中不存在恶意的情况下批准所请求延期的合同义务；法院认定不存在此类恶意。拒绝提供合同并未要求的让步，与扣留已经应当履行的义务，是两个不同的问题。 Lafayette Place Associates v. Boston Redevelopment Authority, 694 N.E.2d 820, 427 Mass. 509, 524-25 (Mass. 1998)

请收集协议、修订文件、批准条件、通知以及完整的往来函件。请明确被称为应履行的具体义务，以及所主张的施压或欺骗行为的证据。律师需要了解前后完整的往来沟通，而不仅仅是某封电子邮件中措辞最强烈的一句话。

第11条要求，构成被指称不公平行为的行为和交易主要且实质性地发生在马萨诸塞州。主张并非如此的一方承担法定举证责任。 Mass. Gen. Laws ch. 93A, § 11

在 Kuwaiti Danish Computer Co. 案中，Supreme Judicial Court 摒弃了固定因素公式，转而采用以事实为重的审查方法，考察引发该索赔的各种情况的重心所在。法院还将该案与 Anthony's Pier Four 案相区分，理由是在其所审理的事实中，并不存在被漠视或违反的已知合同安排。 Kuwaiti Danish Computer Co. v. Digital Equipment Corp., 781 N.E.2d 787, 438 Mass. 459, 472-73 (Mass. 2003) Kuwaiti Danish Computer Co. v. Digital Equipment Corp., 781 N.E.2d 787, 438 Mass. 459, 475 (Mass. 2003)

不要仅依赖邮寄地址或公司总部所在地。请记录争议中的沟通、谈判和行为发生在何处，以及它们与所主张损害之间的关系。这些信息有助于律师评估法定的地点要求。

第11条规定可获得实际损害赔偿，并要求作出特定的故意或明知认定，方可判给双倍或三倍损害赔偿。在法院认定违反第2条时，该条还规定可获得合理的律师费和诉讼费用。催告函中的指控并不能代替这些认定。 Mass. Gen. Laws ch. 93A, § 11 Mass. Gen. Laws ch. 93A, § 11

请准备一份有依据的损失计算。请将未付金额、所主张的额外开支以及估算数字分开列明。请说明每一项分别由哪一被指称行为造成，并同时保存可能对该计算构成质疑的文件和支持该计算的文件。

第11条允许被申请人在提交答辩状时一并提出单倍损害赔偿的书面和解提议。如果索赔人拒绝该提议，而法院认定该提议相对于实际损害是合理的，则法院不得判给超过单倍损害赔偿的金额。请结合索赔情况和现有证据审查任何和解提议。 Mass. Gen. Laws ch. 93A, § 11

对商业催告的适当回应，取决于实际的法定途径以及已收到的任何法院文件。请及时携带完整的催告函、送达信息、协议以及即将到来的日期；信函中提及第93A章并不能解决所有程序问题。

请参阅我们的 商业诉讼 和 合同纠纷 指南，或 预约咨询.

本文提供关于马萨诸塞州法律的一般信息。以具体事项的文件、适用法律和事实为准。联系本所本身并不建立律师与当事人关系。

• 罗德岛州企业合同纠纷：证明协议的存在
• 马萨诸塞州未付商业发票：小额索赔是否是合适的途径？
• 罗德岛州房屋装修纠纷：变更单与证明
• 关于相关事项，请阅读我们的 马萨诸塞州第93A章催告函指南.